杭州外卖员下跪，怎么还在争论谁对谁错？

加个好友吧

万一失联了呢

杭州外卖员下跪一事，无论是线下还是网上，都闹得挺大。

线下，骑手们前往西溪世纪中心，齐声要求保安和物业道歉，一度引来公安机关在现场维持秩序。

线上，网友为保安和骑手到底谁对谁错，骑手到底是不是女的，到底是逼人下跪还是自己下跪，吵得不可开交。

热闹归热闹，但不得不承认，这件事的起因，追究起来其实并不大。

而且，如果设身处地地去想，共情任何一方的人都能找到理由。

保安如果不把破坏财物的人留下赔偿，他会被处罚。

外卖员如果不把餐尽快送到，他也会被处罚。

同样的，同情一方的，也总能找到另一方的错处。

送外卖就能踩栏杆？踩歪栏杆就不用赔了？不拔钥匙早跑了。

保安有权没收别人财物？有权利罚款？哪来的执法权？

在这场口水战中，骑手VS保安，成了对立的双方，成了不共戴天的敌人，必须要在他们两个中间牺牲一个。

这让人困惑。

“骑手”对应的，难道不应该是“平台”吗？而“保安”对应的，难道不应该是“物业”吗？

为什么在这个事件的讨论中，“平台”和“物业”都美美隐身了？

甚至连官方的通报，也只是是呼吁大家，遇事保持冷静，互相理解、互相包容。

在我看来，闹这么大阵仗，费那么多唇舌，就只为了挣个谁对谁错，太奢侈，太浪费了。

而很可惜，这可能就是我们现在舆论场的现状。

我们往往喜欢在道德上分出好人和坏人，赞同这一个，批判另一个；喜欢用互相理解、互相包容的一团和气，去解决冲突与矛盾。

但沸反盈天的讨论中，却没有人想要问一句，除了道德判断与呼吁理解，有没有技术手段能够解决这些问题。

就拿这次事件来说，最刺眼的一幕就是外卖员下跪，无论什么原因下跪的，总之是这件事激化了矛盾，引起了轩然大波。

而外卖员之所以下跪，也许是想求保安放他一马，他好去送其他外卖。

损害别人财物要赔偿，当然是天经地义。踩坏栏杆，要不要赔偿，赔偿多少，其实都是可以讨论的，甚至可以报警处理，但困在系统里的骑手，没有那么多时间处理。

迟到被扣钱，差评被扣钱，平台的规定不断催促着快快快，看到杭州外卖员下跪求放过，你就会明白，《逆行人生》里，被车撞的骑手起来后还要去送外卖，虽然夸张，但在情理上是可以理解的。

这种被系统催促的困境，不是分出谁是好人坏人能解决的，更不是呼吁互相理解互相包容能解决的。

这让我想起林达在《总体是靠不住的》一书中讲过的关于收银机的故事。

如何预防雇员从钱箱中偷钱，可以互相监督、突击检查、鼓励检举，也可以从思想教育入手，提高思想觉悟。可人是有弱点的，是不可靠的，你不可能要求每一个雇员都思想高尚。

在南北战争以后不久，一家咖啡店老板设计了一架能把每一笔交易显示出来的机器，伙计和顾客都能看到显示结果。后来经过改进，又在收音机上设计了一个附有自动锁的放现金的抽屉，按规定算好账，现金抽屉自动弹出来，否则就打不开。所有的交易记录在纸上，偷窃变得无所遁形。

这就是现在我们中国都在用的收银机的原型，这就是用一种机器、一种技术手段，或者说一种机制，来解决问题的思维方式。

我在想，面对外卖员和保安的冲突，难道我们只有打不完的口水战，讲不完的道德判断，分不完的好人坏人吗？

就，有没有一种技术手段，能够让外卖员在这种情况下，或者在更多别的情况下，有时间去处理一些突发状况，让他们不至于在情急之下，放下尊严下跪？

我不是程序员，也不是业内人士，可能不知道这种具体的技术手段是什么，但我总觉得，我们至少应该往这方面想一想，而不全是在讨论谁对谁错。

我们总应该慢慢形成一种用技术和制度保障权力，解决问题与冲突的思维习惯，而不是一遇到问题，就去做道德判断，和呼唤人性的善良和高尚。

我们不应该让真正的责任主体美美隐身，而去要求系统中的每个人都灵魂纯洁，道德高尚。

那是痴人妄想，本末倒置。

—The End—