辩词精选77| 诈骗罪重审辩护词

曾某富涉嫌诈骗罪

重审辩护词

......

原审判决在二审期间经秦皇岛中级人民法院裁定认为“部分事实不清”而发回重审，现有证据体系未发生任何改变，指控内容与原审相同。重审期间公诉机关补充的证据没有任何新的内容，相反一些新内容能够证明被告人无罪。

在本案中，曾某富既无非法占有之目的，也无虚构事实、隐瞒真相等骗取财物之行为。曾某富的行为完全不具备诈骗犯罪的构成要件。关于非法占有的证据依然严重不足，重审仍然没有任何证据可以对曾某富作出有罪判决。故发表如下无罪辩护意见，请法庭审查考虑，直接判决被告人无罪释放。具体事实和理由分论如下：

一、关于曾某富与曾某梁之间的法律关系：名为合作，实为借贷

根据民法典的规定，合伙合同是两个以上合伙人为共同事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议，而借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对于一方仅投入款项，到期后收回固定投资回报，不承担亏损风险，实质是借款合同，这也符合民事司法实践中认定此类协议名为投资实为借贷的做法。

因为合作是本着共同投资、共担风险、共同受益的基本原则，而借贷是投入资金，获得固定的利息等固定受益，不承担亏损，二者有着本质的区别。

本案中，根据双方口头约定，曾某梁仅需提供资金并按照收购废钢按每吨10元的提成收取固定利润，其并不承担亏损风险，以达到回收投入的本金和高额的利息的目的。这种合作模式违反了合作应共负盈亏、共担风险的基本原则，属于名为合作/投资，实为借贷，故应认定曾某富与曾某梁双方之间的法律关系为民间借贷法律关系。

过磅单是借贷凭证，对于曾某梁来说，是为了完成出资款项的出借及收回，对于曾某富来说，为了能达到向曾某梁借款的目的而采用的一种方法。

二、本案证据无法证明曾某富具有非法占有的目的

“非法占有目的”是定性诈骗的关键要素。认定是否具有非法占有目的，应当坚持主客观相一致的原则，避免单纯根据损失客观归罪。

综合全案看，曾某富真实且长期从事收购废钢生意，既具有履行能力，又有实际的履行行为，且将王某打给其款项实际用于收购废钢的经营活动中，没有挥霍，没有携款逃匿，没有关门歇业，没有用于违法活动，没有转移隐匿财产，没有拒不交代资金去向，没有逃避债务，所以指控曾某富非法占有目的，是违背案件基本真相的。

（一）对财物的控制不能认定具有“非法占有”

原一审判决认定“被害人丧失了对涉案财产的占有，被告人获得对涉案财产的控制，故可认定三被告人非法占有的故意。”这种观点不能完全说是错误的，而是“张冠李戴”，盗窃罪的非法占有和诈骗的非法占有是不同的。

首先，在盗窃犯罪中的非法占有认定，行为人的窃取行为违背被害人的意志，其实施盗窃行为，使得被害人丧失了对涉案财产的占有，被告人获得对涉案财产的控制可以认定具有非法占有目的。而诈骗案件中，不能如此粗暴认定，而应当坚持主客观一致的原则，既要避免单纯根据损失结果客观归罪，也不能单凭被害人陈述，应当根据案件具体情况具体分析，结合行为人的履约能力，对取得财物的处置情况、事后态度等情况，加以综合判定。[1]

因此，本案应当杜绝原一审判决以被害人丧失对涉案财产占有，被告人获得控制就认定具有非法占有目的错误，这是一种典型客观归罪的表现。曾某富一直从事收购废钢经营，只要其继续从事经营，履约是有可靠保障的，何况在案没有任何证据证实钱款的去向，当然不能证明涉案财物用于个人挥霍或从事其他违法活动，事后曾某富从未否认双方债务，并且还积极主动回款、应诉以及主动促成调解，故曾某富主观上不具有非法占有的目的。

（二）曾某富因客观原因不能回款时，但其自始至终承认债务并积极履行，可排除曾某富主观方面的非法占有目的

曾某富与曾某梁于2019年8月23日开始合作，直至12月7日都能依约正常回款。王某证言称，12月8、9日尚有190万未回款，按照他们之间约定应在12月10日、11日回款，陈某在12月10日回款1000000元，11日回款1004047元，在12月12日曾某梁不再出资时，截止到12月31日曾某富继续回款190万余元。

因此在对因市场风险、经营不善、被采取强制措施等客观原因不能履行债务时，曾某富一直予以认可，从民事诉讼到刑事追诉从未否认，事后也多次积极筹款190万向曾某梁回款履行协议，其中包括曾某富从看守所出来给曾某梁收的479817元的货，悉数返给曾某梁。