经济学家谢作诗曾经提出一个远比“钱学森之问”更重要的问题：

“没有自私，人类一刻都无法生存。为什么人类却喜欢批判自私？”

如果人性不是利己的，而是利他的，母亲关心的是别人家的孩子，农夫操心的是工人的生产，老师重视的是如何经营企业……那样的社会必定是混乱无序的，也必将走向毁灭。

亚当·斯密说，我们的晚餐，并非来自屠夫、酿酒商或面包师的恩惠，而是出自他们的自利的打算。

我们的生活，一刻也离不开他人的利己之心。如果没有他人的利己之心，我们将无法叫到外卖，无法打开淘宝来买买买，也无法找到工作，可能连抖音上的唱歌的小姐姐都看不到了。

同样，脱离了利己之心。我们自己也无法行动，我们将不知道该干嘛。帮助别人吧，你知道别人最需要什么？别人最需要的你能提供吗？

当然，也有许多经济学家强调，自私除了会带来利人利己的市场合作，也存在黑暗面，那就是驱动人们去损人利己。

利己主义者可能形象优雅，与他人互惠互利——毕竟只要不作恶，利己就必须利人，就必须通过交换去满足自己的需求。

但也可能去作恶，手段粗暴，吃相难看。比如说，把说真话的人称之为卖国贼，群起而攻之。

这时候我们就会注意到“精致”是一个多么好的词！

精致，是一种美好的追求，是对品质的重视。所有人都穿白衬衫蓝裤子，你穿彩色的碎花长裙，精致；人们喜欢爆粗口说废话，你言辞文雅彬彬有礼，精致；其他人蓬头垢面，不施粉黛，你认真梳妆打扮，精致。

说一个人妆容精致，夸一个房间布置精致，都是赞美。“精致”加在“利己主义者”前面怎么就变成骂人了呢？难道粗暴的、丑陋的利己主义者才是好的吗？

精致有什么错呢？

同样，利己也不是罪恶的原因。

首先，利他主义者们干的坏事还少吗？这个世界上的滔天罪恶，比如国家间的战争，种族清洗，大屠杀……往往是由那些自称大公无私的人发动的。利己主义者也许会为了金钱权力而出卖一些人，利他主义者却敢于为了伟大的蓝图而杀死千万人。

其次，假设人人都是利他的而不是利己的，这个世界会是非常可怕。为了你好，我决定逼你背诵这篇文章；为了你好，我要强制你不能熬夜刷手机，为了你好，我要把垃圾食品都取缔掉；为了你好，我要拽着你出门锻炼身体，感受春天……

父母长辈“为了你好”已经让你够头疼了，如果所有人都“为了你好”，那将是一个怎样恐怖的世界！

“精致的利己主义者”这个概念最早由钱理群先生提出。

钱理群亲身经历了反对利己主义，提倡大公无私的年代，熟悉“狠斗私字一念闪”，并且对那个癫狂的年代写下了无数批评反思的文章，他是一个尊重人性的学者。当他创造出“精致的利己主义者”这样一个贬义词时，对照他以前的诸多反思文章，就会发现，他的逻辑并不一致。

如果通过政治和文化的力量去丑化利己之心，打击利己行为，这种举措的成功只会让我们回到计划经济的时代。那样的年代里没有精致的利己主义者，只有千篇一律的粗糙、贫穷和苦难。

和“精致的利己主义者”相对应的，是“大公无私”，是“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐。”

我并不认为这些是什么高尚情怀，相反，它们所表达的，是一种反人性操作。一个人如何大公无私呢？一个人如何先天下之忧而忧后天下之乐而乐呢？你老婆要生小孩了，你也先放在一边，而是担忧民生疾苦吗？你老婆生了小孩，你也要等到别人快乐了你再快乐吗？

“精致的利己主义者”这个概念的背后是一些腐朽的思想。如果非要赋予它某种深刻意义，当然可以改为“精致的损人利己主义者”。这样的人确实存在，但这样一改，这个概念也就变成了正确的废话。

薛兆丰说，一个自由主义者，如果不懂经济学，他的自由主义是靠不住的。

把“精致的利己主义者”这个概念挂在嘴上的人们，并不是道学家、伪君子。他们也许只是缺乏经济学常识，或者没有审慎的思考，而是选择了盲从。就像人们不假思索的跟风使用一个个网络新词一样。